Ibland hör man dumheter som att människan är sexuellt frigjord. Näppeligen, människan är avsexualiserad. Att en kvinna skall kunna gå klädd hur som helst utan att det betyder något, skall kunna visa brösten och ha korta kjolar och skall bli behandlad som en kvinna vilken som helst. Frågan om vad flickan hade på sig är inte längre relevant, det finns inget sådant som ett sexuellt spel som betyder något. När allt kommer omkring är skriftligt medgivande med vittnen det enda som verkligen håller i rätten, när den ena parten efteråt drabbas av skam. Jämlikhet och frigörelse kräver att alla sexuella uttryck skall vara till intet förpliktigande: avsexualiserade.
Har någon tid som denna varit så rädd för att ha åsikter. Det är som att själva vetskapen om att värden är föränderliga får oss att räda fördomen, och blotta tanken på kommande generationers dom får oss att skaka. Det är bäst att göra rätt, man vill ju inte vara den som ensam förstörde klimatet, men tänk om något av det jag gör, som att döda djur för föda, kommer att dömas, tänk om. Tänk om jag skulle tycka fel. Om något av det jag äger inte skulle vara i enlighet med forskningen, eller experttyckarnas råd.
På det hela taget är vår kultur skitnödig. Man kan undra vad vi sublimerar för, ett världskrig? Knappast är det en grön revolution.
8 kommentarer:
Men att ha en åsikt betyder ju att man måste stå upp för något, att man tvingas tänka själv, kanske tvingas gå mot en ström av andra "viktiga människor" - det är ju rent livsfarligt!
Ja visst blir man trött...
"Den miljövänligaste kilowattimman är den som aldrig används"...
Som redan sagts har beteendet att se alla förändringar av miljön, från tsunamis till tyfoner till milda vintrar, som tecken på "klimatpåverkan", eventuella tecken som skulle peka på något annat som "avvikelser" är minst sagt religiös.
Just nu är förtroendet lågt, så går det när man blandar vetenskap och politik...
Det i Sverige ännu så nertystade "Climategate" kan dock vara vad som vänder utvecklingen på just klimatfronten. Låt oss hoppas det.
När det gäller att tolka de hackade klimat-mejlen så finns det nog en hel del exeges-problem att ta i beaktande. Vill man tro att det är en sammansvärjning kan man hitta stöd för det, men jag känner mig knappast övertygad. Den befogade och substantiella kritiken är att grunddata måste publiceras - förnekandet av problemet är IMO idiotiskt. Kalibrering av proxydata mot instrumentaldata är förvisso komplicerat, och metoderna för det behöver säkert ytterligare finslipning. Problemet är att den som vägrar tro att vår kultur och utveckling är ett hot mot framtiden (att CO2 halt och/eller temphöjning faktiskt är antropogena) kommer nog att kunna föra tillräckligt svårbegripliga resonemang som påstås visa att inget alarmerande finns att se, för att den som önskar tro så skall känna sig övertygad. Med sanningen har det nog inte så mycket att göra, dock.
En del av hack-citaten blir möjligen lite mer begripliga av detta: http://www.dailykos.com/story/2009/11/26/807934/-Michael-Mann-Responds-to-CRU-Hack .
T. Axelson: Tack!
Hade co2-teorin haft något med sanningen att göra så hade inte Mann och Co varit tvugna att ljuga och manipulera data, liksom att utpressa och mobba meningsmotståndare. De hade bara kunnat visa upp sina data utan att manipulera dem och låtit diskussionen sedan vara fri.
Daliykos är dårarnas paradis. Att länka dit imponerar inte mycket.
Med statistisk kan man mycket riktigt bevisa vad som helst, det handlar om ens dataurval.
Ofoget att inte publicera grunddata (främst dendrokronologiska tror jag) har till stor del kommersiella grunder, och att offentliga forskningsorganisationer (särskilt i Europa?) ofta inte är fullfinansierade, och tillåts "dryga ut kassan" med kommersiella uppdrag. Öppna dendrokronologiska data, åtminstone i arkeologiskt intressanta områden, riskerar att slå undan benen för framtida uppdrag. Jag har diskuterat bl.a detta i Fornvännen
Dagens Adaktussons slutkläm: "Media kan inte abdikera från sitt granskande ansvar", tycker jag sammanfattar det. Menar man att det råder konsensus om allt kan man inte riktigt förstått.
Skicka en kommentar