Nä, jag skall försöka förtydliga. Jag kan känna, ja visst han är radikal och backar upp vad han säger med bibelord. Samtidigt gör jag precis som de som han hävdar inte är riktiga kristna - uppfattar den Gud han förkunnar som någon jag inte känner igen från min egen läsning av bibeln. Han drar den objektiva försoningsläran till sin spets. Frågan är då, är den objektiva försoningsläran allenarådande, då med konsekvensen den arga Guden och människan vars enda uppgift är att krypa som en mask oförmögen att göra något, eller visar det att det är något fundamentalt fel på teologin. Skall jag hålla fast vid den Gud jag har mött? Försoningsläran är mycket löst formulerad i den tidiga kyrkan. Skall man sedan granska Washers "bara läsande" av bibeln är självklart så att han är otroligt präglad av southern baptists med allt vad det innebär av betoning av familj osv. Som kristen betraktar man Bibeln som inspirerad av Gud. Frågan är då på vilket sätt. KG Hammar skulle (förhoppningsvis) säga att Gud inspirerat författaren på något sätt som sedan gjort sin egen tolkning, eller att författaren redigerat ihop något som inspirerats på ett tidigare stadium (på arameiska t.ex. eller i händelsen). Jag placerar mig i att bibeln som helhet är inspirerad av Gud. Washer verkar anse att hans tolkning är direkt inpirerad av Gud. Han hittar ett ställe där det står att Gud hatar syndaren (eller som med god vilja tolkas som det), och då är det det som gäller, oavsett vad Johannes skriver senare.
Jag delae inte riktigt din åsikt där men. Jag tycker han står för en en helhet av Gud som bibeln förmedlar. En helhet som sällan pastorer vågar predika om.
Så det är kanske inte konstigt att man reagerar på det man säger. Kyrkan tappar folk, och är livrädd att tappa fler. Att predika den typen av radikalt budskap han står för passar sig inte många svenska kyrkor. Men då skall vi nog alla ta oss en funderare på om vi läser hela bibeln, och inte skapt en en nidbild av Gud.
Ja, han har en poäng i att det finns mycket halvhjärtad namnkristendom i världen. Han har en poäng i att en gullig gud är något annat än den fruktansvärde Guden som bibeln berättar om. Allt väl så långt. Jag kanske tycker att han går för långt..
Det enda jag hörde var: "synd synd synd".. och.. "Gud hatar, eftersom om jag älskar Israel så måste jag hata förintelsen..
Därför hatar Gud, eftersom han älskar."
Hur som helst..
Jag kan inte uttala mig om "korrektheten" i hans teologi.. men jag kan säga en sak.. hade det varit den enda formen av kristendom som stod till buds så hade jag aldrig aldrig aldrig(!) blivit kristen..
Det förtar skönheten.. det gör Kristi väldoft till unken stank..
Kanske är detta vad som händer i kyrkor där heligheten inte kan "bäras" av helgonen.. där den enskilde förväntas bära heligheten, ty annars är tron falsk..
Jag tycker det förvränger hela Skriften..
Vad jag menar är att visserligen är profterna noga med att uppmana oss alla till rättfärdighet.. men..
"..det finns ingen rättfärdig människa på jorden som gör gott och aldrig syndar. Fäst dig inte vid allt vad människor säger, så hör du inte att din tjänare förbannar dig. "( Pred 7:21-22)
Tubbo, är väl av en liten annan åsikt änd dig, men samtidigt så förstår jag dina argument. Den här typen av puritanska predikanter i Spurgeons, Wigglesworth anda skiljer sig helt klart från mystikernas sätt att utrycka sin tro. Man kan givetvis falla i olika diken. Det kan tex bli för flummligt och mystiskt också om man säger så :)
Själv blev jag berörd till tårar av hans predikningar (framförallt den jag har på bloggen om ungomdmötet) .
Men samtidigt så är det som ni säger, det finns olika sätt att predika budskapet. Och det är väl tur det. Sen skall vi inte glömma att Paul Washer predikar till en evangelisk kristendomen i Usa som undervisar om billig nåd som bryr sig om att haffa medlemmar, snarare än sprida ett sant evangelium (finns statestik på att många tappar tron snabbt i dessa kretsar och lämmnar kyrkan, frukten blir så att säg inte bestående) När han betonar synden och det som Jesus faktigst gjord på korset för mänskigheten. Så gör han inte det för att det kristna tron handlar om att man skall vara stel och duktigt. Utan han gör det pga att det unvervisas för lite om synden och att människor kan bli fria om dem fick rätt undervisning om den. Där anser jag inte att Paul kritiserar den katolska kyrkans syn på bikten och att tillrättavisa folks synder. Snarare så ligger det en styrka i att bikta sig och göra bot. Katolska kyrkan lider inte av problem med sin helighet och bekänna synder. Men det gör därimot den evangeliska kristendomen i Usa. Det blir mycket tv show över det hela. Därför måste ni nog kanske se Pauls prediningar ur sen synpunkten. Jag kanske uppskattar hans predikningar pga att jag själv är i dem "pingst kretsar" och på något sätt så känns hans undervisning som en frisk fläkt. Han vågar kritisera den frikyrkliga kristendomen som få vågar. Det finns en billig nåd undervisning, där man helt plockar bort dem delar av evangeliet där Jesus konkret menar att om man skall vara hans lärljunge så krävs det att man är medveten om synden i ens liv.
11 kommentarer:
Jag är inte riktigt med på vad du menar.. :)
Vilken makalös predikan förresten..
Nä, jag skall försöka förtydliga. Jag kan känna, ja visst han är radikal och backar upp vad han säger med bibelord. Samtidigt gör jag precis som de som han hävdar inte är riktiga kristna - uppfattar den Gud han förkunnar som någon jag inte känner igen från min egen läsning av bibeln. Han drar den objektiva försoningsläran till sin spets. Frågan är då, är den objektiva försoningsläran allenarådande, då med konsekvensen den arga Guden och människan vars enda uppgift är att krypa som en mask oförmögen att göra något, eller visar det att det är något fundamentalt fel på teologin. Skall jag hålla fast vid den Gud jag har mött? Försoningsläran är mycket löst formulerad i den tidiga kyrkan. Skall man sedan granska Washers "bara läsande" av bibeln är självklart så att han är otroligt präglad av southern baptists med allt vad det innebär av betoning av familj osv. Som kristen betraktar man Bibeln som inspirerad av Gud. Frågan är då på vilket sätt. KG Hammar skulle (förhoppningsvis) säga att Gud inspirerat författaren på något sätt som sedan gjort sin egen tolkning, eller att författaren redigerat ihop något som inspirerats på ett tidigare stadium (på arameiska t.ex. eller i händelsen). Jag placerar mig i att bibeln som helhet är inspirerad av Gud. Washer verkar anse att hans tolkning är direkt inpirerad av Gud. Han hittar ett ställe där det står att Gud hatar syndaren (eller som med god vilja tolkas som det), och då är det det som gäller, oavsett vad Johannes skriver senare.
Jag vet inte om det blev klarare.
Jag delae inte riktigt din åsikt där men.
Jag tycker han står för en en helhet av Gud som bibeln förmedlar.
En helhet som sällan pastorer vågar predika om.
Så det är kanske inte konstigt att man reagerar på det man säger. Kyrkan tappar folk, och är livrädd att tappa fler. Att predika den typen av radikalt budskap han står för passar sig inte många svenska kyrkor.
Men då skall vi nog alla ta oss en funderare på om vi läser hela bibeln, och inte skapt en en nidbild av Gud.
Men det är väl tur att vi har olilka åsikter :)
Ja, han har en poäng i att det finns mycket halvhjärtad namnkristendom i världen. Han har en poäng i att en gullig gud är något annat än den fruktansvärde Guden som bibeln berättar om. Allt väl så långt. Jag kanske tycker att han går för långt..
Orkade inte lyssna igenom predikan..
Hoppade lite i hans predikan..
Det enda jag hörde var: "synd synd synd".. och.. "Gud hatar, eftersom om jag älskar Israel så måste jag hata förintelsen..
Därför hatar Gud, eftersom han älskar."
Hur som helst..
Jag kan inte uttala mig om "korrektheten" i hans teologi.. men jag kan säga en sak.. hade det varit den enda formen av kristendom som stod till buds så hade jag aldrig aldrig aldrig(!) blivit kristen..
Det förtar skönheten.. det gör Kristi väldoft till unken stank..
Kanske är detta vad som händer i kyrkor där heligheten inte kan "bäras" av helgonen.. där den enskilde förväntas bära heligheten, ty annars är tron falsk..
Jag tycker det förvränger hela Skriften..
Vad jag menar är att visserligen är profterna noga med att uppmana oss alla till rättfärdighet.. men..
"..det finns ingen rättfärdig människa på jorden som gör gott och aldrig syndar. Fäst dig inte vid allt vad människor säger, så hör du inte att din tjänare förbannar dig. "( Pred 7:21-22)
tubbo: Tack för väl uttryckta åsikter!
Tubbo, är väl av en liten annan åsikt änd dig, men samtidigt så förstår jag dina argument. Den här typen av puritanska predikanter i Spurgeons, Wigglesworth anda skiljer sig helt klart från mystikernas sätt att utrycka sin tro.
Man kan givetvis falla i olika diken. Det kan tex bli för flummligt och mystiskt också om man säger så :)
Själv blev jag berörd till tårar av hans predikningar (framförallt den jag har på bloggen om ungomdmötet)
.
Men samtidigt så är det som ni säger, det finns olika sätt att predika budskapet.
Och det är väl tur det. Sen skall vi inte glömma att Paul Washer predikar till en evangelisk kristendomen i Usa som undervisar om billig nåd som bryr sig om att haffa medlemmar, snarare än sprida ett sant evangelium (finns statestik på att många tappar tron snabbt i dessa kretsar och lämmnar kyrkan, frukten blir så att säg inte bestående)
När han betonar synden och det som Jesus faktigst gjord på korset för mänskigheten. Så gör han inte det för att det kristna tron handlar om att man skall vara stel och duktigt. Utan han gör det pga att det unvervisas för lite om synden och att människor kan bli fria om dem fick rätt undervisning om den.
Där anser jag inte att Paul kritiserar den katolska kyrkans syn på bikten och att tillrättavisa folks synder. Snarare så ligger det en styrka i att bikta sig och göra bot.
Katolska kyrkan lider inte av problem med sin helighet och bekänna synder. Men det gör därimot den evangeliska kristendomen i Usa. Det blir mycket tv show över det hela.
Därför måste ni nog kanske se Pauls prediningar ur sen synpunkten. Jag kanske uppskattar hans predikningar pga att jag själv är i dem "pingst kretsar" och på något sätt så känns hans undervisning som en frisk fläkt. Han vågar kritisera den frikyrkliga kristendomen som få vågar.
Det finns en billig nåd undervisning, där man helt plockar bort dem delar av evangeliet där Jesus konkret menar att om man skall vara hans lärljunge så krävs det att man är medveten om synden i ens liv.
Ha det fint bröder :=)
Sleepaz.. du vet att jag lyssnar på vad du har att säga. Din tro berikar min tro..
Kanske förtjänar Washer att jag lyssnar ordentligt på vad han har att säga, ur det rätta perpektivet..
Det ska jag göra, broder..
Tubbo..
Börja med denna som "bara" är en timme :) :
http://www.youtube.com/watch?v=uuabITeO4l8
Nu måste jag sova, somnar snart.
*jäsp*
Sleepaz: Fint skrivet. Tack för det. Skall kolla länken.. typ imorgon.
Frid!
Skicka en kommentar